Qui finance l’armée ?

Lorsque l’armée américaine était engagée dans de multiples guerres terrestres en Asie, le plaidoyer pour une force terrestre plus importante ne semblait pas être une idée paroissiale. Mais, d’une manière ou d’une autre, alors que les responsables de la défense se concentrent sur la concurrence avec la Chine dans un théâtre dominé par l’eau, certains officiers de l’Armée considèrent la promotion d’un plus grand nombre de navires comme le summum de l’esprit d’esprit de la Marine. Certains ont répondu à cette légère allégation par des affirmations historiques selon lesquelles « la guerre est gagnée et la paix est préservée sur terre ». Mais l’Indo-Pacifique est un théâtre maritime. Ce n’est pas du clochialisme que de reconnaître ce fait et d’ajuster les budgets de défense pour tenir compte de cette réalité. La Marine d’aujourd’hui ne dispose pas des navires nécessaires pour mettre en œuvre la stratégie nationale américaine dans une période de paix et de sécurité relatives, encore moins dans un avenir défini par la concurrence et la menace d’une guerre de grandes puissances. Le budget de défense de l’administration Biden pour l’exercice 2022 a été l’occasion d’arrêter le déclin de la Marine et de recapitaliser la flotte pour faire face à cet avenir incertain. Au lieu de cela, ses auteurs ont choisi de perpétuer un statu quo qui verrait la flotte continuer à flétrir, alors que la concurrence s’intensifier.

La stratégie de défense nationale des États-Unis désigne clairement la République populaire de Chine comme le principal concurrent stratégique de l’Amérique, tandis que le secrétaire à la Défense a clairement indiqué que la Chine est, et restera, le « défi du rythme » de l’Amérique. Ce défi se joue sur les océans du monde, et il est susceptible de s’intensifier. Pourtant, la proposition de budget de la défense pour l’exercice 2022 du président prévoit de financer l’achat de huit nouveaux navires seulement, dont la moitié sont des navires de combat, et prévoit de démanteler 15. À ce rythme, si le Congrès choisirait de ne pas trouver de place dans le budget pour soutenir, acquérir et construire davantage de navires, la force de combat de la marine américaine ne passera pas seulement à 355, mais continuera de diminuer. En revanche, la Chine a triplé sa force de combat navale en moins de deux décennies et devrait atteindre 400 navires d’ici 2030. Récemment, j’ai suggéré que le Le budget de l’Armée offre la source la plus logique et la moins risquée pour financer l’augmentation nécessaire de la construction navale. En utilisant le simulateur Defense Futures récemment publié pour montrer mes calculs, je suis prêt à redoubler sur cette recommandation et à défendre la logique stratégique qui sous-tend la réduction de la force de garnison de l’Armée de terre.

Lire également : Quand aller en vacances au Portugal ?

Devenez membre

A lire également : N'est-il pas conseillé d'aller au Vietnam ?

Pour réduire de 7 % l’effectif de la garnison de l’Armée de terre en service actif, la Marine pourrait acheter 40 nouveaux navires dans le cadre du plan d’approvisionnement actuel et prolonger la durée de vie de 10 croiseurs lance-missiles guidés. La redéfinition des priorités budgétaires de cette façon permettrait également à la Marine d’augmenter son financement de préparation d’environ 700 millions de dollars chaque année de 2021 à 2025. Ce plan permettrait de maintenir la flotte au-dessus de 300 navires, plutôt que de sombrer en dessous de ce nombre au cours des prochaines années. Cette proposition ne constitue pas une restructuration complète de l’ensemble du budget. Il vise à souligner la nécessité d’une redistribution significative des dépenses de défense des efforts axés sur la terre vers le domaine maritime. En fait, la seule réduction faite en dehors du budget de l’Armée de terre dans ma proposition est de mettre à la retraite la flotte A-10 de l’armée de l’air américaine. Cette redistribution des fonds au sein du ministère de la Défense suppose un budget fixe et génère des économies de 210 millions de dollars sur cinq ans.

Figures 1 et 2

Source : généré par l’auteur.

Comment gagner sans se battre : dissuader l’agression chinoise

L’une des préoccupations exprimées par la réduction des effectifs de garnison de l’Armée de terre est l’idée qu’il est plus difficile de dissuader la Chine. Mais la taille de l’armée américaine n’est pas un facteur de dissuasion pour la Chine. C’est le comble de l’arrogance de supposer que les décideurs au sein du Parti communiste chinois fondent leurs décisions de politique étrangère sur des estimations de la force de garnison des forces terrestres américaines alors que leur population nationale est de 1,4 milliard et que leur force terrestre à elle seule écarte l’ensemble de l’armée américaine.

L’armée américaine compte des dizaines de des milliers de soldats basés au Japon et en Corée du Sud. Cela reflète les réalités fondamentales de l’Indo-Pacifique. En clair, il y a peu d’autres endroits où l’armée peut se déployer en grand nombre, même en cas de conflit avec la Chine. Des partenaires américains encore plus forts tels que la Thaïlande et les Philippines ne sont pas intéressés par des déploiements à grande échelle de forces terrestres. Plusieurs facteurs clés limitent l’utilité des forces terrestres par rapport à la Chine. D’abord et avant tout, la Chine est une puissance nucléaire compétente dotée d’une capacité de seconde frappe crédible dans ses sous-marins de missiles balistiques modernes. L’idée que les États-Unis puissent lancer une invasion terrestre sur n’importe quel territoire tenu par la Chine semble insoutenable des risques d’escalade. Deuxièmement, à moins que les forces chinoises ne soient déployées contre un État voisin, les partenaires américains n’ont aucun désir de coopérer avec l’armée américaine contre la Chine, que ce soit dans le cadre d’opérations combinées ou en fournissant un soutien de base. Enfin, l’armée américaine dépendra presque entièrement de la maritime pour sa mobilité et sa logistique dans l’Indo-Pacifique dans n’importe quel scénario de conflit. Aujourd’hui, la marine américaine n’est ni prête ni équipée pour répondre à ces exigences, et le délai requis pour recapitaliser sa flotte se mesure en décennies. L’Armée, de par sa composition, jouit d’une plus grande souplesse à cet égard. Il peut puiser dans d’importantes réserves de main-d’œuvre de la Garde nationale et de la Réserve de l’Armée et, en cas de besoin urgent, sur le repêchage pour remplir ses rangs. La Marine ne peut pas renforcer la construction navale pour combler les lacunes opérationnelles. Il ne peut pas rédiger un escadron de destroyers de missiles guidés modernes. La décision de recapitaliser la flotte le jour où elle est nécessaire entraînera un échec de performance. Le rééquilibrage des forces de l’Armée proposé ici laisse encore une force de service actif plus importante que ce que la marine américaine, ou toute autre capacité maritime actuelle au sein du ministère de la Défense, aura la capacité de transporter en cas de guerre contre un pair.

Le jeu Army-Navy (chinois et américain) Éditions)

La communauté de la sécurité nationale américaine devrait reconnaître que la réorganisation et la modernisation de l’armée chinoise ont vu 300 000 soldats retranchés de l’Armée populaire de libération au cours des dernières années. Pendant ce temps, une campagne de construction navale inégalée a propulsé la People’s Liberation Army Navy devant la marine américaine en termes de nombre de navires de la force de combat de sa flotte. L’investissement chinois mondial se concentre sur le contrôle des infrastructures maritimes, même les principaux ports européens tombant sous contrôle chinois. Mis à part une base limitée à Djibouti, il n’y a pas de présence importante de l’armée chinoise dans le monde. Dans ce contexte, où un demi-million de soldats de l’armée américaine pourrait-il envisager d’affronter les forces chinoises ? Si la Russie fait des projections, le retrait de l’armée américaine devrait également inclure la coordination avec les alliés de l’OTAN qui devraient assumer des responsabilités accrues dans leur propre cour.

Mon budget théorique envoie trois équipes de combat de brigade blindée actives à la Garde nationale, ainsi que deux équipes de combat de la brigade Stryker, trois équipes de combat de la brigade d’infanterie, une brigade d’aviation de l’armée et une brigade d’assistance aux forces de sécurité. Cela représente environ 38 200 soldats pour une force d’environ 485 000 personnes. Ce n’est pas négligeable, mais il ne s’agit pas non plus d’une perte permanente puisque ces soldats sont toujours accessibles après leur rappel par la Garde nationale. Chaque équipe de combat de brigade en service actif coûte près de trois fois le montant nécessaire pour maintenir la même capacité au sein de la Garde nationale. Pour un pays maritime comme les États-Unis, une armée permanente d’un demi-million est un luxe stratégique que les contribuables américains peuvent mal se permettre. Il n’y a aucune menace à la périphérie américaine. La barrière protectrice de deux océans offre de l’espace et du temps pour maintenir les concurrents étrangers potentiels à distance. La charge constitutionnelle imposée au Congrès de « lever une armée » mais de « fournir et maintenir une marine » est toujours vraie. Les intérêts mondiaux des États-Unis modernes nécessite une armée permanente, mais le maintien de près de 500 000 soldats en garnison en temps de paix et en raison des contraintes financières actuelles est un suicide budgétaire. En ce qui concerne le devoir constitutionnel du Congrès de maintenir une marine, il est simple que la construction de navires prend beaucoup plus de temps que la formation des soldats. C’est pourquoi mon budget propose de transférer des ressources de l’Armée vers la Marine. Je ne propose pas que la force totale soit diminuée de façon permanente, mais plutôt qu’un peu moins de 10 % des effectifs de la garnison soient déplacés vers un état de préparation réduite. La force finale combinée de la force terrestre restera supérieure à 1 million.

Bien que certains officiers de l’Armée de terre puissent voir cette mesure comme une menace, elle libère également des ressources pour répondre aux besoins urgents de l’Armée de terre. Le changement de ressources crée un espace budgétaire pour plusieurs années de financement accéléré pour les priorités de modernisation de l’Armée de terre telles que le véhicule de combat équipé en option, les futurs avions d’attaque et de reconnaissance, les futurs avions d’assaut à longue portée. (V-280) et le programme de frappe hypersonique à longue portée de l’Armée de terre. Le maintien d’une force de garnison de près d’un demi-million de soldats tout en entreprenant un effort de modernisation à l’échelle de la force ne sera tout simplement pas réalisable à une époque où le budget du ministère de la Défense est statique ou peut-être en baisse. Les dirigeants de la sécurité nationale doivent décider s’ils veulent une armée importante ou modernisée, car c’est la décision qui leur incombe. Je propose une force modernisée.

La réduction des effectifs de la garnison finance également cinq années de financement accru pour la préparation de l’Armée, ce qui offre la possibilité de recapitaliser après deux guerres prolongées au Moyen-Orient. L’Armée de terre a supporté la part du lion de vingt ans de déploiements et d’opérations de combat sans interruption, et il est temps de se reposer, de rénover et de réparer afin de relever les défis posés par la Stratégie de défense nationale. L’argent nécessaire pour y parvenir — et pour investir dans les ressources maritimes nécessaires pour combattre dans un théâtre maritime — peut être trouvé en réorientant les ressources comme je le propose.

Comprendre les chronologies et les effets de second ordre

Figure 3

Source : généré par l’auteur.

Ma proposition présente un compromis sur la puissance terrestre immédiatement disponible en échange d’un effort concentré de recapitalisation des flottes de combat et de logistique de la marine américaine. Il limite les options américaines à l’étranger, mais ce n’est pas une mauvaise chose. Les aspirations passées des États-Unis de maintenir une force capable de mener deux guerres simultanément étaient probablement irréalistes même à l’époque, et il est temps que la communauté américaine de la sécurité nationale abandonne ce qui est aujourd’hui un fantasme. Une force terrestre qui tente de maintenir une préparation suffisante pour les guerres avec la Chine, la Russie, la Corée du Nord et la menace nébuleuse de la contre-insurrection ne pourra pas se moderniser sans d’immenses changements dans les priorités budgétaires nationales qui sont peu susceptibles d’être annoncés. Maintenir l’accent stratégique sur la dissuasion conventionnelle vis-à-vis du peuple La République de Chine exigera des engagements de rognage et des exigences extrinsèques. L’ère de faire plus avec moins devrait prendre fin, tout comme les Pollyannaish espèrent que demain apportera les budgets abondants d’antan — faire moins avec moins devrait devenir le mot d’ordre.

Pour ceux qui ne connaissent pas les délais de la construction navale moderne, l’une des leçons les plus instructives que l’on puisse tirer du simulateur de Defense Futures est peut-être qu’il est presque impossible d’augmenter considérablement le nombre de navires de la marine américaine entre 2021 et 2025, quel que soit le montant de l’argent. réorienté. Ce n’est qu’en prolongeant la durée de vie des navires existants et en augmentant immédiatement le financement des navires de sauvetage de classe T-ATS Navajo que la flotte pourra être maintenue au-dessus du seuil de 300 navires au cours de la période de cinq ans. Cette proposition de budget devrait également être assorti de la mise en garde que l’infrastructure de construction navale américaine est actuellement inadéquate pour atteindre les objectifs ambitieux fixés, mais il y a encore de l’espoir. que des plans ambitieux de rénovation de l’infrastructure américaine combleront cette lacune majeure. Toutefois, le capitalisme pourrait également atténuer certaines de ces inquiétudes : au fur et à mesure que les commandes de navires augmentent, les constructeurs navals investiront davantage dans leurs propres capacités de production pour répondre à la demande.

Figure 4

Source : généré par l’auteur.

Avec une redistribution significative du budget, la Marine pourrait augmenter d’un navire par an son achat annuel de quais de transport amphibie de classe San Antonio (LDP Flight II). Il financerait l’achat de 14 nouvelles frégates de classe Constellation au lieu des 5 frégates actuellement prévues. L’acquisition de sous-marins d’attaque nucléaire de classe Virginie augmenterait de neuf coques planifiées à 14. Comme nous l’avons mentionné, le financement de cinq navires de sauvetage et de sauvetage de classe T-ATS Navajo permettrait de lancer des navires avant la fin de la période de cinq ans et d’ajouter à un secteur de la flotte gravement négligé. (Non apprécié en temps de paix, capacité de sauvetage et de sauvetage les navires deviennent une capacité critique en cas de conflit.) Cinq pétroliers supplémentaires de classe John Lewis viendraient renforcer la flotte logistique. Les porte-avions à propulsion nucléaire de la marine américaine sont les seuls navires de surface américains qui peuvent opérer sans consommer de carburant et ont même besoin d’un ravitaillement en carburéacteur, en munitions et en magasins d’alimentation pour soutenir leurs opérations. (De même, les sous-marins à propulsion nucléaire n’ont pas besoin de ravitaillement en carburant.) Si la dissuasion échoue et que la guerre en mer éclate, les pétroliers de la flotte américaine seront une cible immédiate pour tout adversaire, et la flotte moderne n’a pas la profondeur nécessaire pour absorber toute perte importante.

Cette réaffectation budgétaire soutient également le financement de 11 véhicules de surface sans pilote supplémentaires, ce qui représente la vision de la Marine pour une flotte future intégrant des navires sans pilote à côté de plates-formes avec équipage, voire indépendantes de celles-ci. Sans besoins en effectifs ni en stocks, ces navires contribueraient au concept de létalité distribuée de la Marine à un coût bien inférieur. que les plateformes traditionnelles.

Enfin, ce budget pourrait augmenter le financement de préparation de la Marine d’environ 700 millions de dollars par année. Le manque de préparation de la Marine continue de faire la une des journaux et des études à la suite des collisions mortelles et très médiatisées impliquant deux destroyers en 2017 et des problèmes de maintenance, d’entraînement et de préparation à l’échelle de la flotte révélés dans les enquêtes subséquentes. Le Government Accountability Office des États-Unis a documenté les efforts déployés par la Marine pour résoudre ces problèmes, mais note que la Marine est si profondément enfoncée dans le soi-disant « trou de préparation » qu’il faudra des années pour s’en sortir, même avec des efforts ciblés. Il est peu probable qu’une augmentation de 700 millions de dollars soit suffisante, mais il s’agit toujours d’une augmentation et d’un coût abordable dans le cadre de la ligne supérieure existante. De façon réaliste, l’état de préparation dépendra également d’autres aspects en dehors du champ d’application de l’outil. Des éléments tels que la disponibilité des chantiers navals, la taille de la main-d’œuvre maritime hautement qualifiée des États-Unis et les tempos opérationnels ont tous un impact sur la La capacité de la Marine à fournir une force prête à l’emploi.

Un changement de cap nécessite un changement de budget

Le budget de la défense a été trop conservateur dans ses prescriptions depuis la cessation des grandes opérations de combat en Irak et en Afghanistan. Bien que le budget ne soit pas divisé en trois tiers exacts, sa répartition en parts à peu près similaires n’a connu aucun changement majeur, aucune hiérarchisation réelle et une calcification du statu quo dans une période dynamique de changement mondial. L’U.S. Navy est une ombre rouillée et émaciée de son ancien moi et ne se rétablira pas sans une attention urgente. Il est temps de réaffecter le budget de manière à assurer la modernisation nécessaire de tous les services et à recapitaliser les forces navales les plus susceptibles d’être en contact étroit avec la menace de rythme des États-Unis. Les options disponibles via le simulateur de Defense Futures soulignent que, pour un modeste 4 % du budget actuel de l’Armée, la Marine pourrait, hypothétiquement, recapitaliser au rythme nécessaire, plutôt que de se promener le long de sa trajectoire anémique actuelle. De plus, cette redéfinition des priorités ne représente pas une augmentation de la ligne supérieure du budget. En fin de compte, comme l’a dit le chef des opérations navales de la marine américaine, il ne s’agit pas d’une décision qui peut être prise de façon paroissiale, mais plutôt d’être abordée au niveau national par le Congrès élu pour faire des choix difficiles. Et ne vous y trompez pas, des choix difficiles sont à venir : les efforts visant à donner un coup de pouce aux décisions budgétaires ne feront qu’aboutir à des résultats de plus en plus désastreux.

Devenez membre

Blake Herzinger (@BDHerzinger) est un Fellow WSD-Handa non-résident au Forum du Pacifique et officier de la zone étrangère de la Réserve navale américaine. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur uniquement et ne représentent pas celles de son employeur civil, de la marine américaine, du ministère de la Défense ou du gouvernement américain.

Image : U.S. Navy (Photo de Mass Communication Spc. Matelot Taylor Parker)